В ПЕРВУЮ очередь такая практика связана, конечно, с попытками незаконного завладения бизнесом. На Западе рейдерство (от raid - нападение, захват) - уже почти столетие остаётся лишь в названии, а не в арсенале методов организаторов слияний и поглощений компаний. Там силовой захват предприятия с нарушением закона - это скорее факт истории, чем устойчивая практика.
Как это бывает
СнаЧала собирается информация. Затем нацелившиеся на чужой бизнес скупают небольшую (например, 5%) долю акций у миноритарных (мелких) держателей. В ход идут липовые договоры купли-продажи, фальшивые документы о якобы имеющихся заёмных обязательствах определённого акционера, возбуждение уголовных дел в отношении руководства и т. д.
Следующий этап - война за активы предприятия - происходит посредством постановлений арбитражных судов, расположенных зачастую в наиболее удалённых от места основных событий регионах. Туда передаются поддельные документы, захватчики пытаются сорвать сделки с активами, приостановить права основных акционеров. Суды в других регионах нужны для того, чтобы затянуть процесс установления подлинности их решений. Затем формируется дублирующий орган управления компании, собирается внеочередное заседание подконтрольных акционеров и назначается новый менеджмент. А потом предприятие... штурмуют с участием, как правило, специально подвезённого из другого региона силового подразделения.
Нижегородская область, увы, не исключение.
Хроника недавних лет
2002 год
Нижегородский масложировой комбинат. Сегодня действия его директората в экстремальных условиях называют “классикой антирейдерской защиты”.
На борту чартерного рейса, прибывшего в Нижний, - судебные приставы и группа вооружённых людей. Прямо из аэропорта они направились в компанию-реестродержатель НМЖК, предъявили решение суда из Пензы, изъяли реестр и отбыли на самолёте в неизвестном направлении. Как выяснилось позднее, решение суда было принято по иску миноритарного акционера.
Вскоре некая компания объявила себя владельцем контрольного пакета НМЖК (на основе внесения существенных изменений в реестр) и потребовала передать ей функции управления. Однако шум, поднятый в прессе, адекватные действия местных властей предотвратили попытку захвата предприятия.
2003 год
Лысковский пивзавод “Макарий”. Рейдеры на основании фиктивного протокола собрания акционеров получили решение суда из Владивостока о признании новым генеральным директором их человека. Завод штурмовали сотрудники одного из охранных бюро. Спасли предприятие от интервенции представители правоохранительных органов.
2004 год
Кулебакский
металлургический завод.
На него покушались сотрудники московского агентства “Витязь”. У задержанных милицией чужаков обнаружили “документы”, подписанные “новым” генеральным директором, полномочия которого подтверждались выпиской из решения одного из районных судов Кемеровской области. Захват удалось предотвратить представителям власти и силовых структур.
Балахнинский бумкомбинат “Волга”. Сначала акционерам поступило предложение о продаже бизнеса. После отказа на завод зачастили проверяющие из разного рода контролирующих ведомств, посыпались запросы о различных аспектах деятельности. За 9 месяцев только налоговые органы направили 164 запроса по предоставлению документов, провели порядка 20 проверок. Сегодня рейдерский характер этих мероприятий общепризнан.
Не договорились?
Теперь желающие похозяйничать в чужом огороде действуют более изощрённо. Они уже не лезут штурмовать проходную. В ход идут шантаж, подделка документов, судебные иски, закрытие предприятий различными проверяющими инстанциями.
Впрочем, прецеденты силового разрешения разногласий, возникших в результате хозяйственной деятельности субъектов, ещё имеются.
Буквально на днях была предпринята попытка вооружённого решения хозяйственного спора со стороны сотрудников калининградской фирмы “Вестер”. Супермаркет этой фирмы должен был открыться в торгово-развлекательном комплексе, пристроенном ко Дворцу спорта. Здание принадлежит нижегородской фирме “Спайк”, с которой у “Вестера” был заключён предварительный договор об аренде площадей. В результате хозяйственного конфликта арендодатель отказался заключать с компанией договор аренды. И сотрудники “Вестера” в сопровождении 15 бойцов московского охранного предприятия попытались силой проникнуть в здание.
Сейчас к разбирательствам подключено ГУВД Нижегородской области. По всей видимости, конфликт будет решаться в арбитражном суде. Тем более что “Спайк” не отказывается оплатить издержки несостоявшегося арендодателя.
Может быть, уже пора начинать решать конфликты нормальным, цивилизованным путём, а не бросать одних охранников на борьбу с другими?
Ударные приёмы 
Порядок регистрации фирмы 
Особо опасная работа. Кто ответит за травмы на производстве? 
Личные данные теперь будут охраняться строже