Безнадёжное дело?
Зимой 2010/2011 года редакцию «АиФ - Нижний Новгород» «штурмовал» житель Починковского района Василий Иванович Белоусов. Ему покоя не давала бухгалтер, работавшая в местной администрации. Было доказано, что женщина присвоила 30 000 рублей, но за сроком давности она не понесла никакого наказания.
Совсем иначе сложились дела у нижегородки Фаины Владимировны Бах, которая вот уже пять лет преследуется судом за чужой, по сути, долг в 10 000 рублей.
28 декабря 2006 года у женщины украли сотовый телефон. В предновогодние дни правоохранителям было явно не до пропавших сотовых, и заявление в милицию о краже приняли только 8 января 2007 года.
По своей наивности, веря в профессионализм и честность сотрудников милиции, женщина не стала блокировать сим-карту - чтобы помочь раскрытию кражи. Но следователь, видимо, считая, что поиск сотового в большом городе - дело безнадёжное, даже слушать её особо не стал. В уголовном деле перепутал дату совершения преступления, а исправить ошибку его сподвигла прокуратура, куда обратилась пенсионерка. Телефон, как и следовало ожидать, не нашли.
Заочное решение
Два года спустя, зимой 2009-го, пенсионерке Бах пришла повестка в суд. Крупный мобильный оператор, sim-картой которого женщина пользовалась, пока у неё был телефон, требовал с неё около 8500 рублей за услуги связи. Причём этот долг накопился на счёте за то время, когда телефон Фаине Владимировне фактически уже не принадлежал. Видимо, вор попользовался телефоном «на всю катушку».
Женщина представила в суд все документы, подтверждающие, что сотовый был украден и она не могла им воспользоваться в указанный период. 3 марта 2009 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района приказ от 17.02.2009 года о взыскании задолженности был отменён. Но это только начало истории.
- Ещё два года спустя, 30 января 2011-го, мне пришло извещение о том, что 15 сентября 2010 года прошло новое судебное заседание, - рассказывает женщина. - В тот период меня не было в городе: никто не вручал мне повестку в суд, я вообще не знала об этом. А в январском извещении сообщалось, что я была уведомлена, но не пришла в суд и не предупредила, что присутствовать на заседании не могу. Поэтому мировой судья судебного участка № 6 Нижегородского района заочно решил, что я всё-таки должна выплатить долг…
«Запущенный» долг
За пять лет писем из суда и ответов на них у пенсионерки накопилась целая папка. История «судебных посланий» выглядит однообразно: «Приказываю взыскать задолженность» - «Возражения обоснованны. Отменить приказ о взыскании» - «Приказываю взыскать задолженность» - «Возражения обоснованны. Явиться на заседание суда».
Странно и то, что все повестки в суд, которые должны были доставляться пенсионерке лично или письмом с уведомлением, она находила в своём почтовом ящике. Причём дата на почтовом штемпеле и на самом постановлении различалась на несколько дней. Десятидневный срок, в течение которого «должнице» по закону требовалось представить в суд свои возражения, к тому времени, когда пенсионерка получала письмо, давно истёк. Её судьба уже решилась: кроме долга в 8500 рублей, за пять лет разбирательств выросла госпошлина, которая к 2011 году составила 1500 рублей. «Долг» вырос до 10 000 «деревянных». Что же будет дальше?
Платить за услугу, которой не получал?
К сожалению, суд, ссылаясь на российское законодательство, никаких комментариев по ситуации с пенсионеркой Бах не представил. «Председатель суда не вправе давать оценку деятельности судей, - отвечает в письме Наталья Даниева, глава Нижегородского районного суда. - Вопрос о законности вынесенного решения может быть решён только процессуально».
- Вероятно, первый судья отказал во взыскании долга потому, что оператор связи не представил документов, полностью обосновывающих его требования, либо суд усмотрел в заявлении наличие признаков спора о праве, - считает Владимир Готлиб, директор юридической фирмы.
- Радует, что заочное решение второго судьи также было отменено. Возможно, при вынесении заочного решения он не полностью убедился в факте надлежащего извещения ответчика о ведущемся производстве по делу. Подобные судейские ошибки, к сожалению, нередки.
По словам юриста, раз преступник, укравший телефон пенсионерки, не найден и не осуждён, истец хочет получить деньги с потребителя, а не с непосредственного виновника. В этом случае основным аргументом ответчика должно быть документальное доказательство того, что он помимо своей воли утратил возможность пользоваться услугами связи и сделал всё возможное, чтобы телефон был найден (как это и случилось - пенсионерка обратилась за помощью в милицию).
Необходимо также обратиться в ОВД за предоставлением копий документов из уголовного дела.
Что касается самого долга, то оплате подлежат услуги, полученные заказчиком. Но ведь госпожа Бах за время отсутствия у неё телефона услуг оператора-истца не получала. Более того, она сама потерпела убытки и не должна возмещать убытков истца.
«Нет телефона - нет долгов»
Конечно, всегда интересно мнение другой стороны - сотового оператора. В отделе по связям с общественностью компании, обслуживавшей Фаину Бах, комментарий, к сожалению, дали самый расплывчатый:
- В случае потери сотового телефона или его кражи первым делом необходимо сообщить об этом оператору и заблокировать sim-карту. Сделать это можно разными способами - позвонить в контактный центр, сообщить продавцу-консультанту в фирменном салоне оператора или при помощи интернет-помощника. В этом случае никто не сможет сделать звонок с вашего номера и, соответственно, не будут списаны средства.
Сотовые стали основным объектом хищений 
В Нижегородской области суд удовлетворил иск к турагентству